科勒的馬桶設計專利被侵權 提起訴訟

導讀:
10月15日,北京知識產權法院官網通報,近日開庭審理了原告科勒(中國)投資有限公司(簡稱科勒公司)訴被告浙江維衛電子潔具有限公司(簡稱浙江維衛公司)、上海維衛電子潔具有限公司(簡稱上海維衛公司)、臺州市宜家科技有限公司(簡稱臺州宜家公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司(簡稱京東公司)侵害外觀設計專利權糾紛一案,目前案件尚在審理中。

10月15日,北京知識產權法院官網通報,近日開庭審理了原告科勒(中國)投資有限公司(簡稱科勒公司)訴被告浙江維衛電子潔具有限公司(簡稱浙江維衛公司)、上海維衛電子潔具有限公司(簡稱上海維衛公司)、臺州市宜家科技有限公司(簡稱臺州宜家公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司(簡稱京東公司)侵害外觀設計專利權糾紛一案,目前案件尚在審理中。

侵權

認為被侵權,

科勒向四被告索賠140多萬元    

快播电影據通報,科勒公司于2013年5月21日申請了201330193853.8號、名稱為“馬桶”的外觀設計專利,授權公告日為2013年10月30日,該專利至今有效。但科勒公司發現,浙江維衛公司和上海維衛公司共同制造、許諾銷售、銷售,臺州宜家公司許諾銷售、銷售的型號為V9-B和V9-C的坐便器落入了原告涉案專利的保護范圍,侵害了原告的外觀設計專利權。同時,京東公司為臺州宜家公司銷售被訴侵權產品提供平臺,也應承擔相應的侵權責任。

快播电影據此,科勒公司請求法院判令各被告停止侵權行為,浙江維衛公司和上海維衛公司賠償原告科勒公司經濟損失100萬元及合理支出420850元,臺州宜家公司對上述金額中的20萬經濟損失及420850元合理支出承擔連帶責任。

侵權1

對此,被告浙江維衛公司、上海維衛公司、臺州宜家公司主張馬桶類產品上寬下窄的桶狀結構較為常見,其設計空間較小。被訴侵權產品與涉案專利相比,在上蓋頂部輪廓,側部桶蓋線條、排污豁口形狀、兩側桶身裝飾及散熱孔的分布等部位存在差異,考慮到此類產品較小的設計空間,上述差異使得兩者整體上視覺效果差異較大,被訴侵權產品未落入涉案專利的保護范圍。因此,被告請求法院駁回原告科勒公司的訴訟請求。京東公司則辯稱,其僅為被訴侵權產品提供銷售平臺,已經盡到了合理審查義務,請求法院駁回科勒公司的訴訟請求。

目前該案正在進一步審理中,最終結果如何有待公布。

延伸閱讀宜家、沃爾瑪、亞馬遜LED產品被起訴侵權

摩恩、西馬等都曾被科勒狀告

快播电影隨著國外企業在華法人單位及代理商數量增加,其在國內的維權力度也隨之加大。以科勒為例,該公司近年多起維權案件中,被報道的就不下5宗;被科勒狀告的企業和單位超過8家。

科勒勝訴摩恩

2018年2月1日,科勒將摩恩公司以“專利侵權”為由告到美國某州北區地方法院。科勒表示,摩恩未經科勒許可或授權且違反相關法規的情況下,制造、銷售 “Moen Annex”系列,以及型號TS3661NH的淋浴花灑固定裝置,至少侵犯了專利中的11項權利要求。摩恩認為科勒所示專利部分權利要求過于廣泛,并不具備獨特技術和創新含量,要求重新審查該專利的有效性。2019年8月13日,美國專利商標局專利審判和上訴委員會(PTAB)在最終決定中表示摩恩沒有足夠優勢的證據證明科勒專利的無效性。

侵權2

科勒狀告科勤

快播电影2018年8月,深圳市南山區人民法院就科勒告科勤侵權一案作出通報。被告深圳科勤衛浴有限公司開設網店銷售馬桶、水龍頭和花灑等產品,并在網店中多次使用與原告注冊商標近似的“科勤”“KOIIIEB”標識。雖然原告科勒公司曾向其發送《律師函》,但被告在新開設的網店中,不但沒有停止使用近似標識,還直接使用了原告的注冊商標。經審訊,法院一審判決被告立即停止侵權、變更企業名稱并賠償原告經濟損失人民幣40萬元。

侵權 3

美國科勒PK福建科勒

兩年前,美國科勒將福建省科勒衛浴潔具有限公司(以下簡稱福建科勒)等四家公司及公司法人,起訴到泉州市中級人民法院。福建科勒將美國科勒馳名商標及商號作為福建科勒的商號,且在經營活動中使用的標識“KOLEIR”與美國科勒的馳名商標“KOHLER”構成混淆性近似。美國科勒認為被告的行為構成了對美國科勒的商標侵權與不正當競爭,要求被告停止一切侵權,并賠償損失300萬元。

快播电影最后雙方達成調解協議。根據協議,福建科勒等被告立即停止使用“KOLEIR”標識,停止使用“福建省科勒衛浴潔具有限公司”等作為其企業名稱,并銷毀現存所有涉案侵權產品及標識。被告承擔連帶侵權責任,賠償美國科勒9萬元經濟損失,并保證不再侵犯美國科勒公司的知識產權。

科勒狀訴西馬

此前,科勒認為臺州西馬潔具有限公司未經許可,生產和銷售了侵害科勒公司外觀設計專利權的產品。在經過溝通無果的情況下,科勒公司向法院提起了專利侵權訴訟,一審和二審法院均判令西馬公司停止侵權并賠償損失。在該訴訟期間,西馬公司仍然先后對科勒公司的涉案專利提起了無效宣告請求,最終專利復審委在第三次無效程序中決定涉案專利權全部無效。

2015年3月23日,科勒公司在北京知識產權法院針對該無效宣告請求審查決定提起行政訴訟。2017年6月29日,北京知識產權法院作出一審判決,支持了科勒公司的訴訟請求,判決撤銷被告專利復審委作出的無效宣告請求審查決定并要求其重新作出審查決定。

侵權4

長期以來,侵權行為是衛浴行業發展的絆腳石。一些企業知識產權意識薄弱,哪個品牌或產品好賣就模仿哪個,不僅傷害了原品牌的利益,也破壞了市場秩序。不過,隨著國家知識產權保護法規的完善及消費者對高質量產品需求的提高,侵權行為的生存空間已日益收窄。同時,面對侵權,企業也不再忍氣吞聲。不止科勒,國外的樂家、TOTO、漢斯格雅,國內的恒潔、東鵬、浪鯨等近年也發起了多宗維權案件,維護了自身利益。正是這種對侵權毫不姑息的態度,侵權亂象才得到有效遏制。

(原標題:科勒把維衛、京東、臺州宜家告了)

var _hmt = _hmt || []; (function() { var hm = document.createElement("script"); hm.src = "https://hm.baidu.com/hm.js?44d5929b98ed1fd093ffc3d47ec712b9"; var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(hm, s); })(); document.writeln("");